?

Log in

Неприятность с ЖЖ

Пропала с главной страницы моего журнала ссылка перехода на предыдущие 10 записей. Техподдержка молчит третью неделю. Никто не сталкивался с таким?

Дополнение от 16.08.2016. Проблема решена, спасибо техподдержке и sveshinieks. Всё дело было в скрытой прикреплённой записи, которая нарушила хрупкую ЖЖ-гармонию.

Tags:

Интересные повороты известных тем - в интервью Ирины Прохоровой. Тут есть, над чем подумать.

Например, о том, правильно ли идентифицировать себя с политическим/социальным меньшинством, не попадаем ли мы сами таким образом в идеологическую паутину?

"Нет и никогда не было абсолютного меньшинства и большинства: по одному социальному вопросу человек может оказаться в большинстве, а по другому — в меньшинстве. То, что в официальной прессе противников аннексии Крыма представляют изгоями, ничего не значит. <...> Эта логика не должна работать, потому что иначе мы сами загоняем себя в гетто. Я, например, всегда возмущаюсь, когда в обществе моих друзей и коллег начинается ерничество на тему: вот здесь собралась пятая колонна. Подобные слова нельзя не то что произносить, даже думать об этом нельзя!

Если вы начинаете подобным образом шутить, это означает, что вы признаете эту логику, действуете в рамках навязанной порочной идеологии. Получается, что вы добровольно признаете облыжные обвинения в свой адрес. С этими идеологическими ярлыками нужно яростно бороться, отрицать их право на существование, утверждать собственную правоту, а не ерничать и стебаться."

Можно, правда, с тем же успехом сказать, что "бороться с ярлыками" - это тоже означает признавать их существование, их реальность. Если за ними нет ничего настоящего, то с чем мы боремся?

Или о новом "народничестве", просветительстве:

Read more...Collapse )



О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология



Зденек Буриан. Охота на мамонта в болоте

1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум

1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?

[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект - понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).

«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя – это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).


1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?

[Ответы >>]"...В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху" (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).

1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?

[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40–10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне – время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник – это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).

«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели — квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).


1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?

[Ответы >>]"Природа "Я" считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии" (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о "вспыхивании", рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.

Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:

«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки... что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых - это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего "включения", конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).

«Сознание - это... не мутация. Сознание - это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация - это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность "сознаний". Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. ...Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).

* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.


1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример - дети-"маугли"), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?

[Ответы >>]"...Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько - на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян - слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).

"…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).

«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).


См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема "грани"

Read more...Collapse )

Раневская о Маяковском

«В Баку в 25-м году я увидела его в театре, где играла в то время. Он сидел один в одной актерской гримерной, в театре был вечер, его вечер, сидел он задумавшись, я вошла и увидела такую печаль у него в глазах, которая бывает у бездомных собак, у брошенных хозяевами собак, такие были его глаза. Я растерялась, сказала — мы познакомились у Шоров; он ответил, что был там один раз. Актриса под дверью пропищала «нигде кроме, как в Моссельпроме». Он сказал: «Это мои стихи». Актриса хихикала за дверью. Хихикали все. Его травили весь вечер, а он с папиросой, прилипшей к губе, говорил гениальные дерзости. Был он умнейшим из людей моего времени. Умней и талантливей в то время никого не было. Глаза его, тоски в глазах не забуду — пока живу».

А. Щеглов. Фаина Раневская. Вся жизнь (2008)

Как читать стихи?

Фото В. Поморцева (pomortzeff.com)

Шутка сказать — прочесть стихи! Выходите, охотники: кто умеет?

О. Мандельштам


Считается, что есть две манеры исполнения стихов - "актёрская" и "авторская". Это различие известно по крайней мере с XIX века и не только в России. Ю. Н. Тынянов называл эти манеры фразирующей, где интерес декламатора сосредоточен на содержании, и тактирующей, следующей прежде всего ритму стихотворения. Создаётся видимость, что передать и то и другое вместе не получается. Актёр, разыгрывающий стихотворение как роль, переживающий, инсценирующий его, подчиняет чтение смысловому и эмоциональному движению, разрушая сковывающий его стихотворный ритм, мелодику стиха. Чтение же поэтом собственных стихов часто кажется публике монотонным, невыразительным и заунывным.

Read more...Collapse )


О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология



Статуэтка богини с леопардами. Чатал-Хююк, Турция. Ок. 5750 до н. э. Терракота. Частичная реконструкция

Какое искусство считать первобытным?

Возникшая в середине XIX века и имевшая особенное значение в советской исторической науке идея о том, что все общества проходят в своём развитии одни и те же стадии, сейчас большинством учёных признана искусственной и очень упрощённой. Поэтому и первобытность не рассматривается в качестве такой общей, первой стадии с обязательным набором социальных, духовных, экономических характеристик. "Единственный смысл, который мы можем вкладывать в понятие первобытности, – это эпоха, предшествующая возникновению чего-то (производящего хозяйства, письменности, государства)" (О. Артёмова). Исходя из такого понимания, первобытное искусство (англ. prehistoric art) оказывается очень обширной категорией и может включать изобразительные памятники всех бесписьменных, безгосударственных обществ каменного, бронзового и железного веков, то есть под одной "вывеской" первобытного искусства оказываются такие разные по своему характеру и разделённые десятками тысяч лет явления, как искусство охотников ледникового периода и, скажем, кельтов или скифов. При более сдержанном подходе из числа первобытных исключаются бесписьменные культуры, существующие по соседству с возникшими цивилизациями и испытывающие их влияние. Тогда, например, кикладское или скифское искусство рассматривается отдельно. Здесь для удобства группировки материала будет использована широкая трактовка первобытного искусства.

Read more...Collapse )

О надежде

Андрей Хотяновский. Сизиф. 2003. Фрагмент

Ситуация с российским футболом очень хорошо иллюстрирует проблему (можно ли её назвать философской проблемой?), о которой говорит Мамардашвили в связи с темой поиска реальности, ви́дения истины, чему препятствует, в частности, надежда.

"Надежда мешает нам интенсивно пережить теперешний момент, перенося нас в следующий, в завтра".

"Мир ведь водит нас за нос, в том числе и психологическим механизмом надежды: завтра всё исправится, дом, по которому прошла трещина, каким-то чудом можно будет отремонтировать..."

Read more...Collapse )



О проекте "Человеческий минимум"


Джотто. Чудесное открытие источника. 1297-1299. Фрагмент

Проблема современного обывателя, нашедшего свободную минуту для самообразования (как автор этих строк, к примеру), – это по преимуществу проблема выбора. Информации слишком много, времени слишком мало. У продавцов, кажется, есть такое правило – не предлагать клиенту на выбор больше двух вещей, иначе он может растеряться и уйти, не купив ничего. "Клиент просвещения", вероятнее всего, тоже ретируется при виде списка рекомендованной литературы из сотни наименований. В попытке сориентироваться среди вузовских учебников, написанных сухим академическим языком, научно-популярной литературы и видеолекций в Интернете каждый дилетант торит дорогу к знанию на свой страх и риск. Задачу такого дилетанта я бы сформулировал как получение минимального, но целостного и ясного представления о предмете.

Здесь хотелось бы попробовать выбрать не более одного-двух наименований для каждой темы, имея в виду какой-то компромисс между учёностью и популярностью, основательностью и краткостью. Запись будет обновляемой. С удовольствием приму советы и критику.

Read more...Collapse )

Пена на губах ангела

Георгий Победоносец. Византийская икона XIV в. Фрагмент

Григорий Померанц дал очень точную формулу к вопросу о возникновении зла: "Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело".

В искусстве есть известный принцип, что форма содержательна. Так вот "пена на губах ангела" и есть та содержательная форма. Казалось бы, какая разница, в каком тоне ты будешь провозглашать истину и настаивать на ней и какими словами при этом назовёшь заблуждающегося оппонента? Но в том-то и дело, что разница есть.

"Антидемонизм, в конце концов, приводит к новому демонизму. Попытка яростно сражаться с яростностью демонов в свою очередь питает новый демонизм. Я это понял, анализируя бесов полемики лет 20 тому назад, подводя итоги первого тура своей полемики с Солженицыным, обдумывая искушения полемики. Оба мы сражались за то, что считали добром, против того, что мы считали злом. Но по крайней мере о себе я могу решительно сказать, что в иных случаях у меня было искушение нанести удар не по заблуждениям, а по человеку.

Если мы возьмем церковную полемику, то на одном из Соборов один из святителей вырвал клок из бороды у сторонника другого толкования личности Христа. Согласитесь, что это не тот способ, которым можно утвердить свою святость. И это сплошь и рядом. Сколько фанатизма было, сколько горело костров, на которых людей сжигали живыми за то, что они веруют немножко не так. <...>

Все, что вы можете сегодня наблюдать в нашей публицистике <написано в 1990-1991 гг.>, вполне подтверждает это. Дух ненависти сохраняется, и от того, что он меняет направление с антирелигиозного на антимасонское и т. д. – ничего не меняется в жизни."

Г. Померанц. Собирание себя

Всё так и сейчас. Направление полемического копья меняется, ненависть остаётся.

Как же это просто и ясно, как этого не увидеть? А если увидеть, почувствовать, то сразу появляется путь к цивилизованному, разумному сосуществованию в обоюдных поисках истины. Понятно, что мы не договоримся сразу о том, в чём эта истина состоит, каждый уверен, что именно он на её стороне. Пусть так, это и не нужно даже - всем иметь одну и ту же точку зрения. Но утирать пену на губах, осаживать себя, сдерживать ярость в борьбе за свои идеалы - это уж в наших силах. Может быть, прежде всего стоит обращать внимание как раз на тон, а не на содержание? "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав"; не прав не в том, за что ты ратуешь, а в том, что сердишься, в том, что хватаешься за молнию вместо аргументов.

Profile

a_fixx
Алексей Засыпкин

Latest Month

August 2016
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono