?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На морально-волевых

"По воле рока так случилось
Иль это нрав у нас таков?"

(Ю. Ряшенцев. Не вешать нос, гардемарины!)

Бойтесь своих желаний, они могут исполниться.
(автор неизвестен)
Известное соображение про серость (сухость) теории и зеленость древа жизни находит ежечасное подтверждение и в правовых вопросах. Весьма актуально это, в частности, для трудовых отношений – фантазия работников и работодателей подчас плетёт такие кружева казусов, что грубоватый трафарет Трудового кодекса РФ трещит (какова аллитерация, а?) по швам.  

Сейчас участвую в любопытном споре, где работник оспаривает два приказа об увольнении (по основной работе и по совместительству). Прекращение трудовых договоров (их также, соответственно, два) произошло в порядке статьи 80 ТК РФ, по инициативе работника. Истец желает восстановиться на работе, и основных доводов у него, по большому счету, три: 

1) порок воли – отсутствие действительной воли на расторжение трудового договора (работодатель вынудил подать заявление об увольнении);

2) увольнение произведено на основании одного заявления, в котором не указано, с какой именно должности работник просит его уволить – с основной или по совместительству (дословно в заявлении написано: «прошу уволить меня по собственному желанию с такого-то числа. Дата, подпись.»); 

3) работником был направлен отзыв заявления об увольнении по истечении рабочего дня, в котором его согласно заявлению следовало уволить. Отзыв получен работодателем на следующий день, когда приказы об увольнении уже вынесены.

Регулярно истцом упоминается также еще один аргумент - о том, что увольнение произошло в первый день отпуска (сколько всего наложилось-то), но тут более менее всё ясно: трудовое законодательства не содержит запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника (в отличие от увольнения по инициативе работодателя – ч. 6 ст. 81 ТК РФ) в период отпуска. 

Теперь попробуем несколько углубиться в аргументацию истца по пунктам.

1. Вынужденное написание заявления об увольнении – довольно распространённый довод в судебных спорах о восстановлении на работе, часто приводится «в нагрузку» к ссылкам на нарушение процедуры увольнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, проблема носит чисто процессуальный характер, порок воли нужно доказывать, и бремя доказывания на работнике. На этом направлении лучше диктофона и свидетелей пока ничего не придумано.

2. Именно второй аргумент суд первой инстанции посчитал ключевым и достаточным для вынесения решения в пользу работника (оба приказа об увольнении признаны незаконными, работник восстановлен в обеих должностях), даже не удосужившись оценить остальные доводы истца в судебном акте. Суд пришёл к следующему выводу: «Учитывая, что <с работником> заключены два трудовых договора, по основному месту работы и по совместительству, получив заявление истца <…>, необходимо было работодателю выяснить, с какой именно должности он просит уволить по собственному желанию. Однако им этого сделано не было и были изданы приказы о прекращении трудовых договоров <…>, не выяснив истинное волеизъявление работника. Поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при свободном волеизъявлении работника, оснований для увольнения истца с работы по основному месту работы и по совместительству не имелось, не выяснив истинного желания работника» (Решение Сыктывкарского городского суда от 29.12.2010 по делу №2-215/11). Орфография, пунктуация и синтаксис сохранены. 

Такой подход вызывает вполне понятные вопросы. Обязанность выявлять «истинное волеизъявление работника» при подаче им заявления об увольнении прямо не предусмотрена ТК РФ. В качестве нормативного обоснования суд привел положения статей 72, 80, 282 ТК РФ, которые не много света проливают на дело. По логике суда получается, что работодатель должен был возвратить заявление об увольнении работнику и предложить уточнить, с какой из должностей он желает быть уволенным. Крайне сомнительна правомерность такого возврата, который, по сути, является отказом в принятии заявления об увольнении.

Надо отметить, что «истинное волеизъявление» своё работник скрывал до последнего и в суде также не озвучил, настаивая на принуждении к увольнению (см. аргумент №1). Фактически, эти доводы являются взаимоисключающими: либо тебя принудили написать заявление об увольнении (тогда доказывай факт давления), либо твоё заявление недопоняли (тогда объясни, как его нужно понимать). Одновременное наличие и первого, и второго фактов в рамки здравого смысла не укладывается. Мне думается, уязвимость позиции истца в том числе и в этой внутренней противоречивости.

Суд кассационной инстанции отменил решение городского суда и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее: «Суд, восстанавливая истца в замещаемых должностях, не учел, что воля на расторжение трудового договора работником выражена. <…> Ограничение права работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию противоречит изложенным в Конституции РФ принципам. <…> Как раз суду надлежало выяснить законность и соблюдение установленных законом принципов такого расторжения относительно каждой должности, определив истинную волю истца» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу №33-1621/2011г.)  

Вывод: основанием для признания расторжения трудового договора незаконным может являться действительное нарушение свободной воли работника при увольнении, но не сам факт непринятия работодателем мер к выяснению такой воли.

Кстати, при новом рассмотрении всё ещё возможны интересные повороты. Например, если истец заявит о том, что «истинная воля» заключалась в намерении расторгнуть один из трудовых договоров (скажем, по совместительству). Едва ли такое заявление само по себе является достаточным доказательством направленности воли работника, учитывая, к тому же, противоречия с предыдущими объяснениями, данными при первоначальном рассмотрении дела. По всей видимости, необходимо в таком случае будет оценивать поведение сторон, как предшествующее подаче заявления об увольнении, так и последовавшее за ним.

3. Третий довод, на мой взгляд, не вполне заслуженно был обойден вниманием судов обеих инстанций. Как и второй, он имеет некоторое теоретическое значение, и его оценка судами представляет интерес.  

Как известно, по общему правилу (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) заявление об увольнении подается не менее чем за две недели до дня предполагаемого увольнения (в обиходе – «отработка»). Эти две или более недели (в терминологии ТК РФ – «срок предупреждения об увольнении») начинают течь на следующий день после получения работодателем заявления (та же ч. 1 ст.80 ТК РФ).  

До истечения срока предупреждения об увольнении:
1) трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (ч. 2 ст. 80 ТК РФ);
2) работник вправе отозвать своё заявление и, соответственно, не быть уволенным (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Законодатель, вероятно, не учёл того (это к вопросу о фантазии работника и работодателя), что стороны могут договориться об увольнении непосредственно в день подачи заявления, что и имело место в рассматриваемом споре. В таком случае, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении вообще не наступает (!), поскольку на следующий день (когда такой срок должен начаться) трудовой договор уже расторгнут, и работник уволен. То есть, отзыв заявления при такой договоренности что, невозможен?

О’кей, но, следуя тому же толкованию, можно прийти к выводу, что и сама договоренность о расторжении трудового договора в день подачи заявления не соответствует закону. Посудите сами, трудовой договор стороны вправе расторгнуть до истечения срока предупреждения, но допустимо ли его расторгнуть, если срок ещё не наступил? В этом месте, признаться, мозг слегка подзакипает. 

Приемлемых с точки зрения формальной логики вариантов решений может быть как минимум три:  
1) закон не позволяет расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления;
2) закон позволяет расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления, но не позволяет отозвать такое заявление;
3) закон позволяет расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления и отозвать такое заявление в день подачи заявления.  

Мне импонирует вторая позиция, находящаяся в согласии как с буквальным толкованием рассматриваемых норм ТК РФ, так и с принципами свободы трудового договора, соблюдения баланса интересов сторон и стабильности трудовых отношений. Позвольте не приводить более подробное обоснование, дабы не утяжелять и без того "многобуквенную" заметку. Возможно, придётся вернуться к этому вопросу по результатам повторного рассмотрения дела.

Tags:

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
kosyakman
Nov. 24th, 2011 06:32 pm (UTC)
(в сторону) Хорошо пишет, шельмец. Учитесь!

Леша, я не совсем согласен с позицией ВС РК и твоей логикой. При принятии заявления работодатель обязан выяснить истинную волю работника. А если он этого не сделал, все риски он будет нести самостоятельно. Это вопрос работы отдела кадров. Кто у него принял такое заявление? Явный косяк.
Я согласен с тем, что мы не можем не учитывать факта, что воля работника была изъявлена. Но мы не можем установить на что она была направлена. Неопределенность в данном случае неустранима, что на повторном рассмотрении изменится? Истец "выберет" с какой должности он хотел уволиться? Тогда как это соотносится с тем, что он вообще не хотел увольняться? Я бы на его месте произвел симбиоз двух его креативов и сказал, что поскольку меня вынудили написать заявление, я сознательно написал его неправильно, поэтому моя воля там не выражена.
Про Конституцию приплели красиво, но тут не учтено самого главного - какие твои права, мил-человек, нарушаются? На свободу трудоизъявления? А какого, будь добр, уточни? Иначе создается неопределенность, которую мы обязаны решать в суде.
a_fixx
Nov. 26th, 2011 08:02 am (UTC)
Костя, смотри, работодатель принял заявление об увольнении. Из самого заявления и всей ситуации (неоднократные прогулы работника) работодатель понял это заявление как волеизъявление на увольнение с обеих должностей. В любом случае, правовых оснований для непринятия заявления у работодателя не было.

Если работник после увольнения идет в суд, пусть доказывает, что он имел в виду своим заявлением об увольнении. Про внутреннюю противоречивость "симбиоза двух креативов" я в заметке написал :) В предложенном тобою "симбиозе" основное - все-таки принуждение к написанию заявления ("поскольку меня вынудили написать заявление"). Если это не доказано (а оно не доказано), то следствие ("поэтому моя воля там не выражена") тоже отпадает.

Если же в волеизъявлении есть неопределенность, то давайте действительно устранять в суде и ты, "мил-человек", будь добр, поясни, с какой ты на самом деле должности мечтал быть уволенным :)

Кстати, надо уже продолжение заметки написать. Дело-то окончилось, хотя и не без приключений. В первой инстанции при повторном рассмотрении суд опять встал на сторону работника, правда, как раз по 3-му доводу (отзыв заявления об увольнении). В повторной кассации решение отменено, в иске работнику отказано.
kosyakman
Nov. 26th, 2011 12:18 pm (UTC)
Ты хочешь сказать, что я неправильно распределил бремя доказывания? Ну я от тебя другого не ждал, ты же гораздо лучше меня ориентируешься в процессе )
a_fixx
Dec. 7th, 2011 10:31 am (UTC)
1) О бремени доказывания факта принуждения к написанию заявления об увольнении есть четкое разъяснение Пленума ВС РФ - подп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2.
2) Ты пишешь: "Неопределенность в данном случае неустранима". Так вот, она была бы устранима, если бы речь шла о том, что работника неправильно поняли. Например, если бы он хотел уволиться только с одной из двух должностей. Он бы пояснил это в суде, и, возможно, суду хватило бы. Работник же пояснял, что он увольняться не хотел совсем. Раз не хотел, значит, принудили. Если принудили - см. пункт 1, бремя доказывания на работнике :)


Edited at 2011-12-07 10:34 am (UTC)
kosyakman
Dec. 8th, 2011 03:15 am (UTC)
Ах, ловкий черт. Трудно с тобой спорить - слишком умный )
( 5 comments — Leave a comment )

Profile

a_fixx
Алексей Засыпкин

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono