?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология



Статуэтка богини с леопардами. Чатал-Хююк, Турция. Ок. 5750 до н. э. Терракота. Частичная реконструкция

Какое искусство считать первобытным?

Возникшая в середине XIX века и имевшая особенное значение в советской исторической науке идея о том, что все общества проходят в своём развитии одни и те же стадии, сейчас большинством учёных признана искусственной и очень упрощённой. Поэтому и первобытность не рассматривается в качестве такой общей, первой стадии с обязательным набором социальных, духовных, экономических характеристик. "Единственный смысл, который мы можем вкладывать в понятие первобытности, – это эпоха, предшествующая возникновению чего-то (производящего хозяйства, письменности, государства)" (О. Артёмова). Исходя из такого понимания, первобытное искусство (англ. prehistoric art) оказывается очень обширной категорией и может включать изобразительные памятники всех бесписьменных, безгосударственных обществ каменного, бронзового и железного веков, то есть под одной "вывеской" первобытного искусства оказываются такие разные по своему характеру и разделённые десятками тысяч лет явления, как искусство охотников ледникового периода и, скажем, кельтов или скифов. При более сдержанном подходе из числа первобытных исключаются бесписьменные культуры, существующие по соседству с возникшими цивилизациями и испытывающие их влияние. Тогда, например, кикладское или скифское искусство рассматривается отдельно. Здесь для удобства группировки материала будет использована широкая трактовка первобытного искусства.

"Человек-лев" из Холе-Фельс (Германия). Бивень мамонта. 35-40 тыс. л. н.
"Мыслитель" из Чернаводы (Румыния). Терракота. 6-5 тыс. до н. э.
"Тостующий" с Кикладских островов (Греция). Мрамор. 2800-2300 до н. э.
"Галичский идол". Найден в Костромской области. Бронза. 2-я пол. 2 тыс. до н. э.

Генетически близкую пару первобытному искусству составляет традиционное (народное) искусство1 (англ. tribal art, ethnographic art) современных народов Африки, Австралии, Океании, обеих Америк, бытовавшее с древнейших времён и сохранившееся до нашего времени. Во многих странах оно является частью современной культуры.

Общества, оказавшиеся изолированными и не ступившие на путь цивилизации, конечно, нельзя уравнивать с первобытными. "Традиционное общество аборигенов Австралии в том виде, в каком оно существовало в конце XIX и в XX веках, это никакое не первобытное общество, это общество, которое эволюционировало очень далеко и очень своеобразно" (О. Артёмова). Кроме того, и контакты с цивилизацией не могли не сказаться на них, поскольку "чистых" обществ охотников, собирателей и тем более скотоводов или земледельцев, не имевших таких контактов, практически не известно. Самым, может быть, очевидным вмешательством в традицию искусства коренных народов стал музейно-туристский бум, вследствие которого исконный смысл и назначение предметов традиционного искусства постепенно размывается или утрачивается.

Голова матери правителя. Нигерия. Бронза. XVI – XVII вв. (?)
Фигура предка с птицей. Новая Гвинея. Дерево. XIX—XX вв.
Фигурка шамана-предка на духе-помощнике. Удэгейцы (Дальний Восток). Дерево. XX в.

Вместе с тем, между первобытным и традиционным искусством много сходства, которое отличает их вместе от искусства народов, познавших плоды цивилизации. "Искусство австралийцев, бушменов и народов Крайнего Севера имеет сходство с искусством каменного века. Эти племена до недавнего прошлого занимались в основном охотой, рыболовством и собирательством . Искусство земледельцев и скотоводов Африки, Малайзии, Северной и Южной Америки, знакомых с металлами, обнаруживает черты сходства с искусством эпохи бронзы" (Я. Шер).

Ещё со второй половины XIX века для объяснения эпохи первобытности постоянно привлекались наблюдения европейских путешественников и этнологов из жизни современных "диких" племён (сравнительно-этнографический подход, этнографический компаративизм). Применительно к изучению первобытного искусства его развил Анри Брейль, а другой выдающий специалист Андре Леруа-Гуран, напротив, выдвинул идею объяснения произведений палеолитического искусства из них самих и из окружающего их археологического контекста, а не из сопоставлений с этнографическими наблюдениями. С тех пор критика сравнительно-этнографического подхода соседствует с его активным использованием, поскольку "раскритиковать и отвергнуть этнографический компаративизм намного проще, чем предложить что-либо взамен", ведь "без обращения к внешним по отношению к изучаемым изображениям данным дать полноценное объяснение этих изображений невозможно" (Я. Шер).


Примитивное искусство?

Ни первобытное, ни традиционное искусство не является примитивным в смысле неумелости.

"Понятие «примитивный» никак не подразумевает примитивности исполнительского уровня. Напротив, многие удаленные от цивилизованного мира племена достигли поистине несравненного совершенства в резьбе, плетении, обработке кожи и даже металла. Учитывая простоту применяемых инструментов, нельзя не восхититься кропотливостью труда и уверенностью руки, обретенной в ходе многовековой специализации. <...> ...Несомненная искусность мастеров понуждает отказаться от распространенного мнения, будто непривычные нам особенности их творчества объясняются недостатком умения. Отличие от нашей культуры здесь не в уровне мастерства, а в характере идейных установок. Важно понять эту исходную позицию: вся история искусства представляет собой не историю прогрессивного накопления технических навыков, а историю меняющихся идей и критериев. Нарастает число свидетельств, показывающих, что художник племенного общества при определенных условиях способен передавать натуру с такой же точностью, как и хорошо обученные западные мастера."

Э. Гомбрих

Встречается и другое мнение, которое, не отказывая первобытному мастеру в умелости, всё же находит недостатки в его творчестве и критикует его с позиций позднего, более совершенного искусства:

"Искусность руки и меткость глаза дали возможность создавать великолепные, мастерские изображения. Но сказать, что они ни в каком отношении не примитивны, было бы тоже неверно. Примитивность сказывается, например, в отсутствии чувства общей композиции, согласованности. На потолке Альтамирской пещеры нарисовано около двух десятков бизонов, лошадей и кабанов; каждое изображение в отдельности превосходно, но как они расположены? В их соотношении между собой царит беспорядок и хаос: некоторые нарисованы вверх ногами, многие накладываются одно на другое. И никакого намёка на «среду», «обстановку»."

Н. Дмитриева

Реплика потолка Альтамирской пещеры в музее Альтамиры и прорисовка изображений потолка

Правомерны ли такие упрёки первобытному художнику? В данном случае, возможно, это всё-таки факт марксистской науки, которая настаивала на существовании стадиальности и прогресса даже в отношении искусства, и следствие взгляда на цивилизацию как на цель развития общества, а на культуры, не достигшие этого уровня, – как на отсталые.

Что касается композиции в пещерном искусстве – это отдельный и не такой простой вопрос. Есть и очевидные для современного зрителя композиционные приёмы, например, в сценах т. н. "конфронтации":

Схватка носорогов. Пещера Шове (Франция). 32-33 тыс. л. н.
Конфронтация мамонтов. Пещера Руфиньяк (Франция). 13-15 тыс. л. н.

Но и то, что нам кажется хаотичным, для древних должно было быть исполнено смысла. Собственно, искусство ведь и занимается тем, что вносит смысл и порядок в окружающий (и внутренний) мир (или можно сказать, что искусство выявляет смысл в хаотичном мире). "Памятники искусства — это разные «модели», разные попытки внесения системы в бессистемный мир. <...> Искусство борется не просто с хаосом, ибо и хаос в какой-то мере есть форма существования мира, а с хаотичностью" (Д. Лихачев).


Искусство?

Вообще-то, когда по отношению к первобытному искусству употребляют такие слова, как "композиция", "реализм", "эстетика" и т. д., это может искажать наше восприятие произведений. Нужно помнить об условности применения современных понятий, складывавшихся начиная с античности, к эпохе, когда искусство не являлось выделенной областью культуры, специализированной деятельностью, когда у людей не было досуга в нашем понимании, жизнь не делилась на работу и "неработу". Иначе может произойти невольная модернизация древности, как у иных иллюстраторов-реконструкторов:

Иллюстрация из кн.: Матюшин Г. Н. Археологический словарь. М., 1996
Иллюстрация с сайта sculpture.prehistoire.culture.fr

"Способностью к созданию изображений, как и сейчас, обладали редкие люди, значительно более редкие, чем сейчас. В наше время существует развитая система художественного образования, которой, естественно, не могло быть в эпоху верхнего палеолита. Художники той эпохи обладали настолько мощным талантом, что он сам вырывался наружу и выплескивал на стены пещер яркие образы, переполнявшие сознание. Скорее всего, соплеменники приписывали таким людям некие сверхъестественные свойства, присущие шаманам. Вероятно, это ставило их в особые условия среди своих сородичей. О достоверных подробностях этих условий можно только догадываться: были ли они благоприятными для древнего художника, или, наоборот, вынуждали его скрывать свои способности."

Я. Шер

Принято считать, что для первобытного человека характерно синкретическое (нерасчленённое, целостное) единство магического обряда (религиозного культа), познавательной деятельности и искусства. Само искусство тоже было синкретическим, т. е. ритуальное действо включало танец, музыку2, пантомиму, рисунки. В недрах первобытного ритуала, видимо, также зарождалась поэзия и песня, здесь и корни театра. В наше время примером такого цельного действа может служить церковная литургия. Представить же, как выглядел первобытный обряд, можно лишь приблизительно по ритуалам современных традиционных обществ.

Из всех первобытных искусств воочию мы можем наблюдать только изобразительные памятники. Говоря о них, вместо понятия "первобытное искусство", чтобы подчеркнуть особенности, отличающие его от позднейшего искусства, используют также понятие "изобразительная деятельность", что само по себе тоже мало отражает специфику такой деятельности. Впрочем, если помнить о главных особенностях первобытного искусства – о том, что оно не выделено из повседневной жизни, не противопоставлено природе, тесно связано с магией и религией, – то не так уж важно, каким термином пользоваться.


Где, когда и как появилось искусство?

Ни австралопитеки, ни хабилисы, ни эректусы следов изобразительной деятельности не оставили. Наличие искусства у неандертальцев является предметом дискуссии, но убедительных подтверждений этому пока нет (подробнее в ст. Неандертальцы). Достоверные фигуративные изображения относятся, таким образом, исключительно к деятельности Homo sapiens и только к завершающему периоду древнекаменного века, верхнему палеолиту (40–12 тыс. л. н.)3.

Что касается места, то исследования последних десятилетий приводят к выводу о том, что единого центра зарождения искусства нет. Искусство, по всей видимости, возникло примерно в одно и то же время в Африке и Австралии, Западной Европе и Восточной Сибири.

Р. Докинз называет этот культурный прорыв, приведший около 40 тыс. л. н. к появлению искусства, "Великим Скачком Вперёд" (Great Leap Forward), придавая ему грандиозное значение:

"До Великого Скачка Вперед созданные руками человека артефакты почти не изменялись в течение миллионов лет. Те, что сохранились до нас, почти все являются каменными инструментами и оружием, весьма грубо сделанными. <...> Насколько мы можем судить, не было никаких картин, никаких резных фигурок, никаких статуэток, никаких могильных изделий, никаких украшений. После Скачка все эти вещи внезапно появляются в археологической летописи вместе с музыкальными инструментами... Беспристрастный наблюдатель, охвативший нас взглядом с другой планеты, мог бы увидеть, что наша современная культура, с ее компьютерами, сверхзвуковыми самолетами и исследованием космоса, является последствием Великого Скачка Вперед.

На очень длинной геологической временной шкале все наши современные достижения, от Сикстинской капеллы до Специальной Теории Относительности, от вариаций Гольдберга до гипотезы Гольдбаха, могли быть представлены как почти одновременные с Венерой Виллендорфской и пещерой Ласко; все они являются частями одной и той же культурной революции, расцветающего культурного прогресса, который следовал за длинным застоем нижнего палеолита".

"Рассказ предка"

Сложнее всего обстоит дело с вопросом "как". Существуют различные гипотезы происхождения искусства, каждая из которых в отдельности имеет недостатки. Вполне возможно, что какой-то одной причины возникновения искусства просто не было, а невероятно удачным образом сошлись вместе различные факторы (так когда-то сошлись обстоятельства и сложились условия, чтобы появилась жизнь на Земле, а потом – чтобы появился человек).

Л. Вишняцкий предполагает, что возникновение искусства "было следствием изменений не столько в биологии людей, сколько в культуре в целом, т. е. следствием общего её усложнения и резкого увеличения объёмов информации о человеке и окружающем его мире, которую необходимо было сохранять и передавать потомкам. При этом разные виды искусства и, в частности, разные формы изобразительной деятельности, могли служить разным потребностям и выполнять разные функции: коммуникационную, религиозную, магическую, эстетическую и т. д.".

Пещера Ласко, Франция. Фрагмент "Зала быков". 17-20 тыс. л. н.
"Бизон, облизывающий свой бок" из пещеры Ла-Мадлен, Франция. Навершие копьеметалки из рога оленя. Ок. 17 тыс. л. н.
"Венера" из Костёнок, Россия. Статуэтка из известняка. 22-23 тыс. л. н.


Язык и искусство

Интересна связь между искусством и языком. "О возникновении искусства нам известно не больше, чем о происхождении языка" (Э. Гомбрих). "Разумеется, все искусства могли появиться только после того, как человек овладел членораздельной речью" (Е. Мелетинский). "Искусство... возникло как естественная информационная система, параллельно с членораздельной речью или несколько позже в результате адаптационных изменений в психофизиологических средствах восприятия, хранения и преобразования информации и связанных с ними изменений в сознании первобытного человека" (Я. Шер).

Вот что Р. Докинз пишет об этом в "Рассказе предка":

"Некоторые крупные специалисты столь впечатлены Великим Скачком Вперед, что полагают, что он совпал с происхождением языка. Что еще, спрашивают они, могло служить причиной такого внезапного изменения? Не столь уж глупо, как это может показаться, что язык возник внезапно. Никто не думает, что письмо берет начало более чем несколько тысяч лет назад, и все согласны, что анатомия мозга не изменялась, совпадая по времени с чем-либо столь недавним, как изобретение письма. Теоретически речь могла бы быть другим примером того же рода. Однако я, поддерживаемый авторитетными лингвистами, такими как Стивен Пинкер, подозреваю, что язык старше, чем Скачок. <...> Если не сам язык, то, возможно, Великий Скачок Вперед совпал с внезапным открытием того, что мы могли бы назвать новой техникой в программном обеспечении: возможно, новым приемом грамматики, таким как условное предложение, которое могло бы одним махом позволить расцвести мысленному образу "что если". Или, возможно, ранний язык до Скачка мог использоваться, чтобы говорить только о вещах, которые были там, на месте действия. Может быть, некий забытый гений понял возможность использования слов как знаков, соотносимых с вещами, которые непосредственно в данный момент отсутствовали. Это различие между "Тот источник воды, который мы оба можем видеть" и "Предположим, что есть источник на другой стороне холма". Или, возможно, предметно-изобразительное искусство, почти неизвестное в археологической летописи до Скачка, было мостом к ссылочному языку. Может быть, люди научились рисовать бизона прежде, чем они научились говорить о бизоне, который не был непосредственно виден".


Когда было открыто первобытное искусство?

Групповой снимок участников антропологического конгресса у входа в пещеру Ла-Мут. 1902
Археолог-любитель Марселино Саутуола, открыватель Альтамиры, не доживший до признания подлинности её росписей

Первые находки палеолитических изображений в пещерах были сделаны в 30-х годах XIX в. во Франции и Испании. Это были гравировки на предметах из кости, рога или бивня мамонта. Однако самое древнее время существования этих предметов, которое можно было тогда предположить, это – эпоха кельтов. Ещё в конце XIX века самым древним считалось искусство Древнего Египта и Месопотамии. Первобытное искусство было открыто почти одновременно с изобретением телефона и кино. Если быть точным, датой официального признания научным сообществом наскальных рисунков и росписей ледниковой эпохи считается 14 августа 1902 года, когда участники конгресса французских антропологов посетили по очереди открытые в последнее время пещеры с наскальной живописью в Комбарель, Фон-де-Гом и Ла-Мут. Эти находки подтвердили и древность рисунков Альтамиры, известных с 1879 года. Так одним махом временные рамки существования искусства раздвинулись от 3-4 тыс. л. до н. э. до 40 тыс. л. н. Новые находки происходят по сей день, как и уточнение прежних датировок. Самыми древними статуэтками сегодня считаются "Человек-лев" из Швабии и "Венера из Холе-Фельс", изготовленные 35-40 тыс. л. н., а среди живописных изображений - росписи пещеры Шове (31-33 тыс. л. н.).



Примечания

1 По-видимому, понятие "традиционное" по отношению к безгосударственным обществам, их искусству, укладу и т. д. не слишком удачно (древнеегипетское или византийское искусство тоже можно назвать традиционным), но используется за неимением лучшего. Иногда употребляется термин "примитивный", но в кавычках либо с оговоркой о том, что это не оценочная характеристика; от представлений о второсортности, отсталости традиционного искусства наука стала отказываться ещё в начале XX века. Впрочем, популярная литература и публицистика зачастую продолжает высокомерно именовать современных и первобытных охотников и собирателей дикими, примитивными, отсталыми и т. п.

2 Существование первобытной музыки убедительно подтверждается находками в некоторых пещерах костяных флейт.

3 Появление искусства обычно связывают именно с фигуративными, символическими изображениями. Но гораздо раньше возникло то, что мы бы назвали декоративно-прикладным искусством. 72 тыс. л. н. в Южной Африке появились в большом количестве украшения (ожерелья из продырявленных ракушек) и геометрические узоры, выцарапанные на камнях или скорлупе страусиных яиц. Эта высокая культура просуществовала менее тысячелетия и исчезла. После долгого перерыва она появилась снова около 65 тыс. л. н. (http://elementy.ru/news/430902).

Posts from This Journal by “первобытное искусство” Tag

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
tito0107
Aug. 27th, 2016 02:20 pm (UTC)
"Что касается места, то исследования последних десятилетий приводят к выводу о том, что единого центра зарождения искусства нет. Искусство, по всей видимости, возникло примерно в одно и то же время в Африке и Австралии, Западной Европе и Восточной Сибири."
А вот это очень спорное утверждение, по крайней мере, ссылки хотелось бы увидеть.
Действительно, древнейшие (бесспорные) произведения искусства насчитывают около сорока тыс. лет, и они были найдены в разных концах Земли. Но свидетельствует ли это о независимом происхождении искусства? Я склонен по-оккамистски считать, что если есть два схожих явления, то с большей вероятностью они связаны генетически (т.е. либо оба происходят от третьего, либо одно от другого), нежели возникли независимо. Туя я вижу две возможности:
1. Умение создавать изображения зародилось единожды в некой популяции Хомо Сапиенсов и передалось всем потомкам этой популяции.
(против этого свидетельствует отсутствие изображений, созданных человеком до ~ 40 тыс. лет назад)
2. Все человеческие популяции переняли умение рисовать и/или создавать скульптуры от какого-то одного народа или племени. Технология могла распространиться по всей Ойкумене в течение нескольких тысяч лет, что с учетом погрешности датировок выглядит почти как одномоментное возникновение.
Полной противоположностью теории о едином происхождении искусства будет предположение (тоже пока не опровергнутое), что искусство возникало в течение человеческой истории неоднократно. Эта гипотеза не кажется абсурдной если вспомнить, что даже человекообразные обезьяны могут отождествлять свои рисунки с реальными предметами (правда рисуют они только в обществе людей).
a_fixx
Aug. 27th, 2016 09:32 pm (UTC)
О полицентрическом происхождении искусства пишет, например, Я. Шер, являющийся авторитетом в этой теме:
"Сейчас множественность причин возникновения палеолитического искусства кажется еще более вероятной, чем раньше, вследствие серьезных изменений в представлениях о его «географии», произошедших в последние десятилетия. В результате этих изменений палеолитическая ойкумена лишилась «центра». Так, выяснилось, что некоторые наскальные рисунки в Австралии и, возможно, в Африке имеют примерно такой же возраст, как пещерная живопись Франко-Кантабрии... а скульптурные изображения животных в Восточной Сибири начали делать по крайней мере не позже, чем в Центральной и Западной Европе...

Полицентричность происхождения искусства скорее свидетельствует не о воздействии разных факторов в разных регионах, а о едином законе природы, не зависящем от места и времени. Точно так же, как, например, изобретение и распространение письма или книгопечатания происходило в разных регионах по-разному, иногда независимо от другой культуры и разными темпами, но оно было вызвано к жизни одними и теми же вполне объективными причинами" (Первобытное искусство (проблема происхождения) / под общ. ред. Я. А. Шера. – Кемерово, 1998.).

Я так понимаю, что проблема моноцентризма/полицентризма универсальна и касается не только происхождения искусства. Так, активно спорят моноцентристы с полицентристами по вопросу происхождения человека - http://antropogenez.ru/article/240/. Интересно, что там пока установился некий компромисс между этими моделями. Возможно, с происхождением искусства действительная картина тоже сложнее, чем просто заимствование всеми у одного племени или одномоментное возникновение у разных племён.

По поводу неоднократного возникновения искусства - почему бы и нет? Опять же, есть даже примеры, когда нечто изобретается, потом на длительный срок забывается, потом снова возникает, как с ожерельями из ракушек, там перерыв составил около 5 тыс. лет - http://elementy.ru/news/430902.

Кстати, так ли уж более по-оккамовски выглядит моноцентристская гипотеза? Ведь для неё тоже надо сделать много допущений, например, что только одно единственное племя оказалось настолько продвинутым (по какой причине?), чтобы создать искусство, и что оно очень быстро (по меркам того времени) распространилось от Испании до Австралии, при этом распространилось не так чтобы повсеместно, а отдельными очагами. Логичнее вроде бы допустить, что к одному и тому же могут прийти разные общества, находящиеся в сходных условиях, как это произошло с возникновением цивилизаций, например, или культурным прорывом осевого времени. Как полагаете?
tito0107
Aug. 28th, 2016 06:24 am (UTC)
Про полицентризм и моноцентризм (происхождение человека). Думаю, о компромиссе тут говорить не совсем правильно (упрек Маркову): господствует моноцентризм с небольшими поправками (наличие неандертальских и денисовских генов у неафриканских популяций). Классический полицентризм предполагает независимое происхождение разных рас современного человека от различных групп палеоантропов (или архантропов), эта теория давно опровергнута.
Что касается полицентрического и независимого происхождения искусства - почему бы нет? Вопрос в том, насколько вообще сложно создавать изображения? Если очень сложно - то это умение могло возникнуть лишь один раз, подобно буквенной письменности, если нет - могло зарождаться многократно.
a_fixx
Aug. 28th, 2016 06:45 pm (UTC)
По поводу одноразового возникновения буквенной письменности.
Из Википедии: "...На сегодняшний день практически все алфавитные письменности мира (за исключением японской каны и, возможно, корейского письма[2]) имеют корни именно в финикийском письме. Другие письменности, имеющие алфавитную структуру — древнеперсидская клинопись и мероитское письмо — не прижились".

Получается, даже здесь ситуация не такая простая. Во-первых, есть исключения (независимо возникшие алфавитные системы), во-вторых, не прижившиеся "письменности, имеющие алфавитную структуру" (пусть не прижились, но были изобретены самостоятельно). В-третьих, параллельно с алфавитом до наших дней существует иероглифическое письмо, и вправе ли мы считать его менее прогрессивным по сравнению с алфавитом? Если это самостоятельные пути развития письменности, то вопрос об одномоментности изобретения алфавита несколько теряет своё значение, важно возникновение письменности вообще, а у него несколько центров.

Я к тому, что к моноцентризму едва ли не больше вопросов, чем к полицентризму. В качестве предположения-фантазии - может ли быть, что чистый моноцентризм возможен или в случае событий самых важных и исключительных (возникновение Вселенной, жизни, человека) или, напротив, незначительных (возникновение какого-то локального стиля в искусстве, изобретение спортивной игры и т. д.)?
tito0107
Aug. 28th, 2016 07:19 pm (UTC)
Полагаю, и в Персии и в Мероэ знали, что некоторые другие народы обозначают звуки отдельными знаками, а графика букв вовсе не обязательно должна восходить к финикийской. Когда современные школьники придумывают свои алфавиты - можно ли говорить, что они независимо изобретают письменность? Про это (способы распространения инноваций) Джаред Даймонд хорошо писал.
tito0107
Aug. 28th, 2016 06:36 am (UTC)
Посмотрел еще раз статью Маркова. Если как на первом рисунке - тогда действительно компромисс.
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

a_fixx
Алексей Засыпкин

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono