a_fixx

Categories:

Сенека против соцсетей

David Bailly. Натюрморт с бюстом Сенеки
David Bailly. Натюрморт с бюстом Сенеки

Сенека режет без ножа:

«…Разве чтенье множества писателей и разнообразнейших книг не сродни бродяжничеству и непоседливости? Нужно долго оставаться с тем или другим из великих умов, питая ими душу, если хочешь извлечь нечто такое, что в ней бы осталось. Кто везде — тот нигде. Кто проводит жизнь в странствиях, у тех в итоге гостеприимцев множество, а друзей нет. То же самое непременно будет и с тем, кто ни с одним из великих умов не освоится, а пробегает все второпях и наспех. <…> Даже самое полезное не приносит пользы на лету. Во множестве книги лишь рассеивают нас. Поэтому, если не можешь прочесть все, что имеешь, имей столько, сколько прочтешь — и довольно. <…> Отведывать от множества блюд — признак пресыщенности, чрезмерное же разнообразие яств не питает, но портит желудок. Потому читай всегда признанных писателей, а если вздумается порой отвлечься на другое, возвращайся к оставленному».

Всё современное информационное пространство строится на совершенно противоположных принципах: фрагментарности, скорости, переключении и отвлечении. Что такое веб-сёрфинг, как не информационное бродяжничество? Что такое ленты новостей или постов в соцсетях, как не «отведывание от множества блюд»? В интернете есть всё, но у интернета нет задачи поднести нам это «всё» на блюдечке, так, чтобы и целостно, и разносторонне, и глубоко, а есть задача, чтобы мы сделали как можно больше кликов.

Даже наш мозг ведёт себя, как настоящий Брут: исследования показывают, что «именно восприятие небольших фрагментов цифровой информации, таких как твиты, сторис или обновления статуса, запускает те же химические процессы по выделению дофамина, которые происходят, когда мы едим шоколад или влюбляемся. Поэтому мозг так легко «подсаживается» на социальные сети с их короткими форматами». Наверное, здесь кроется парадокс, по которому нам сложно найти время на полуторачасовой фильм или лекцию, зато мы с удовольствием залипнем на те же полтора часа, листая Инстаграм. 

С книгами, кажется, немножко иная история. Почему тяжело следовать совету Сенеки – сосредоточиться на нескольких авторах, не бросаться от одного к другому? В дофамине дело или в понимании того, что за целую жизнь не успеть прочитать всего того, что хотелось бы? Но если пролистать с умом – это тоже в каком-то смысле прочитать, и если ничто полностью прочитанное не остаётся с нами навсегда, то велик ли грех «странствий»? И кто больше теряет – тот, кто добросовестно одолел всё собрание сочинений Толстого с письмами и дневниками, а к Диккенсу и Флоберу не притронулся, или тот, кто вдумчиво прочитал по роману у каждого и побрёл в гости к другим? 

Так может, нет трагедии, а есть всего лишь разные способы чтения и получения знания, и из кусочков мозаики тоже возможно сложить картинку мира? Как тебе такое, Луций?


Подписаться на мой канал в Телеграме

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.