?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одним из существенных элементов так называемого "соцпакета", предлагаемого "северным" работодателем, всегда была компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (в просторечии - "бесплатная дорога"). Если в бюджетной сфере этот вопрос урегулирован, то коммерческие организации изощряются в формулировании условий коллективных договоров, позволяющих либо не оплачивать такую «дорогу» вовсе, либо компенсировать расходы работника по самому минимуму.
 
Почву для изощрений, как известно, предоставляет часть 8 статьи 325 ТК РФ:
«Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, … не относящихся к бюджетной сфере, [устанавливаются] коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами».  
 
Приведенная редакция указанной части введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ и действует с 06.10.2006. Ранее формулировка в отношении небюджетных организаций была более лаконичной: «размер, условия и порядок такой компенсации в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем».
 
Статья 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в обиходе – «закон о северах»), дублируя статью 325 ТК РФ, сохранила, кстати, приведенную норму в первозданном виде.  

Как бы то ни было, поскольку на практике рядовой работник фактически не имеет реальной возможности влиять на условия трудового договора, коллективного договора и локальных нормативных актов, то существенно дело не изменилось. Работодатели по-прежнему прописывают в коллективных договорах, что компенсация расходов на оплату проезда производится в размере, не превышающем, скажем, одну тысячу рублей; проезд оплачивается по стоимости плацкартного билета и т. п. Формально требования ч. 8 ст. 325 ТК РФ соблюдаются, и финансы компании не расходуются понапрасну.  

На уровне Верховного Суда РФ внятного мнения по поводу законности установления в организациях, не финансируемых из бюджета, указанной компенсации в размере меньшем, чем это предусмотрено для «бюджетников», не высказано. И уж тем более нет определенности в границах отклонений от размера «бюджетной» компенсации, буде таковые отклонения возможны.  

Имеется относительно недавнее Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 №1083-О-О, которое, впрочем, вряд ли проливает достаточно света на проблему.

Указанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, оспаривающей конституционность как раз рассматриваемых ч.8 ст.325 ТК РФ и ч.7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1. В частности, КС РФ отметил, что довод о нарушении конституционных прав заявительницы тем, что оспариваемые ею законоположения вследствие неопределенности содержащихся в них предписаний позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, вовсе не выплачивать своим работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не подтверждается правоприменительными документами.

Эту осторожную формулировку можно истолковать так, что оспариваемые законоположения не позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, вовсе не выплачивать своим работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Заметим при этом, что КС РФ обошел вопрос о том, позволяют ли оспариваемые нормы компенсировать расходы в меньшем размере по сравнению с установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, хотя в жалобе на это также указывалось.

Не было бы повода ворошить былое, да ветер региональной судебной практики, похоже, поменял направление, наполняя паруса кораблей работников, плывущих на заслуженный отдых в тёплые края.  

Например, ещё в марте 2010 года Верховный Суд Республики Коми (далее – ВС РК) придерживался стороны работодателя. Так, оставляя без изменения решение Сыктывкарского городского суда, которым работнику было отказано в иске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ВС РК в кассационном определении указал, что поскольку организация не финансируется из бюджета, собственные средства для компенсации указанных расходов отсутствуют, обязанность ответчика по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в установленном законом порядке не определена, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется (Определение от 04.03.2010 по делу №33-756/2010).

А уже в августе по другому делу, но в отношении той же организации (то есть условия коллективного договора и прочих локальных актов остались теми же, что и в первом случае) в кассационном определении ВС РК указывается, что суд [первой инстанции]... учитывая, что не могут быть сокращены объем и виды гарантий и компенсаций, не может быть уменьшен их размер по сравнению с тем, что было установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами до внесения в них изменений в части источников финансирования, а также принимая во внимание цели и задачи Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ (далее – Закон №122-ФЗ), который предусматривал, что в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, размер гарантий и компенсаций не может быть ниже установленного для работников организаций, финансируемых из этого бюджета, а порядок и условия их предоставления не могут быть хуже, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно (Определение от 26.08.2010 по делу №33-4366/2010).

Закон №122-ФЗ, конечно, большой, но, как его ни крути, нет в нём такого положения, что размер гарантий и компенсаций в небюджетных организациях не может быть ниже, чем в бюджетных. Ну, нету.  

Вот один фрагмент, отдаленно напоминающий упомянутый вывод ВС РК (но именно что отдаленно, и весьма притом). Согласно ч.2 ст.153 Закона №122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме,
предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года. «Не то!», - как говорил барон Мюнхгаузен своей Марте в непростую минуту.

При желании можно найти в Законе №122-ФЗ даже нечто обратное тем «целям и задачам», которые углядел ВС РК. Например, указанным законом внесены изменения в статью 169 ТК РФ, касающуюся возмещения расходов при переезде на работу в другую местность. В прежней редакции часть вторая данной статьи звучала так: «Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, но не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета». Законом №122-ФЗ слова «но не могут быть ниже…» и т.д. исключены. Комментарии излишни.

Думается, если бы воля законодателя в самом деле была направлена на установление как минимум равной компенсации для работников организаций бюджетной и небюджетной сфер, то это нетрудно было бы изложить в той же статье 325 ТК РФ.  

Как бы то ни было, определением ВС РК от 26.10.2010 по вышеуказанному делу было отказано в передаче надзорной жалобы организации для рассмотрения в порядке надзора. В определении подтверждается: «суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право гражданина на получение компенсации… не должно зависеть от того, в какой организации он работает и из какого бюджета финансируется данная организация».

Едва ли последует очередная волна исков работников, как это было весной в связи с пресловутыми разъяснениями Верховного Суда РФ по МРОТу. Но ухо работодателю лучше держать востро. Теперь-то дело касается не бюджетных организаций, а совсем наоборот. Так что на помощь административного ресурса (как это ни цинично звучит применительно к взаимоотношениям с судебной системой) рассчитывать не приходится. Предпочтительнее, пожалуй, компенсацию всё-таки выплачивать, пусть и в ограниченном размере, установленном локальными актами. В таком случае вероятность «отбиться» от иска работника резко повышается по сравнению с ситуацией невыплаты компенсации вообще.

Tags:

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
kosyakman
Nov. 18th, 2010 07:20 pm (UTC)
"нет в нём такого положения, что размер гарантийных и компенсаций" ты хотел сказать "размер гарантий и компенсаций"? :)
Молодец, хорошо, толково пишешь. С удовольствием читаю твои правовые обзоры.
a_fixx
Nov. 18th, 2010 08:31 pm (UTC)
Блин! :)) Спасибо, что заметил. Подправил уже.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

a_fixx
Алексей Засыпкин

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono