Category: наука

Происхождение человека. Преистория: Вопросы



О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология



Зденек Буриан. Охота на мамонта в болоте

1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум

1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?

[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект - понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).

«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя – это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).


1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?

[Ответы >>]"...В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху" (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).

1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?

[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40–10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне – время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник – это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).

«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели — квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).


1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?

[Ответы >>]"Природа "Я" считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии" (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о "вспыхивании", рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.

Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:

«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки... что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых - это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего "включения", конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).

«Сознание - это... не мутация. Сознание - это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация - это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность "сознаний". Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. ...Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).

* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.


1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример - дети-"маугли"), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?

[Ответы >>]"...Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько - на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян - слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).

"…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).

«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).


См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема "грани"

Collapse )

Дурак

Тэффи (1872-1952)

"...Настоящий круглый дурак распознается, прежде всего, по своей величайшей и непоколебимейшей серьезности. Самый умный человек может быть ветреным и поступать необдуманно — дурак постоянно все обсуждает; обсудив, поступает соответственно и, поступив, знает, почему он сделал именно так, а не иначе. <...>

Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает. Он — человек рассудительный и в каждом вопросе сведет концы с концами и каждую мысль закруглит.

При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак — это зародыш конца мира. Человечество ищет, ставит вопросы, идет вперед, и это во всем: и в науке, и в искусстве, и в жизни, а дурак и вопроса-то никакого не видит. <...>

Сам он давно уже на все ответил и закруглился.

В рассуждениях и закруглениях дураку служат опорой три аксиомы и один постулат.
Аксиомы:
1) Здоровье дороже всего.
2) Были бы деньги.
3) С какой стати?

Постулат:
Так уж надо.

Где не помогают первые, там всегда вывезет последний. <...>

Убедясь на практике, что вся мудрость земли им постигнута, дурак принимает на себя хлопотливую и неблагодарную обязанность -- учить других. Никто так много и усердно не советует, как дурак. И это от всей души...

Дурак глубоко презирает то, чего не знает. Искренно презирает.
— Это чьи стихи сейчас читали?
— Бальмонта.
— Бальмонта? Не знаю. Не слыхал такого. Вот Лермонтова читал. А Бальмонта никакого не знаю
Чувствуется, что виноват Бальмонт, что дурак его не знает. <...>"

Дураки (1912)

Просветительский проект "Моноклер"

monocler.ru

Ещё один интересный проект просветительской направленности - "Моноклер", не претендующий на эксклюзивность, но добросовестно выполненный и регулярно пополняющийся материалами.

Из раздела сайта "О проекте":
"«Моноклер» — онлайн-медиа о культуре, человеке и обществе. Мы размещаем публичные лекции (видеолекции) и статьи учёных, философов и психологов, а также обзоры всего, что происходит в области современной культуры и науки.

«Моноклер» — онлайн-медиа для тех, кого заботят смыслы, а не события; кто ищет связь времён и умеет видеть красоту и ценность каждого мгновения; для кого искусство, культура и наука являются взаимодополняющими сторонами бытия".

Материал для примера:
Обзор, посвящённый разоблачению мифов массового сознания о Ницше.

Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники



О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Обзор



Афина вкладывает душу в виде бабочки в голову человека, созданного Прометеем.
Бертель Торвальдсен. Афина и Прометей. 1807-1808. Музей Торвальдсена, Копенгаген.
thorvaldsensmuseum.dk

Происхождение человека - сюжет, вмещающий ответы на многие принципиальные вопросы, вне которых вряд ли возможно осмысленное существование: кто мы такие, чем отличаемся от других живых существ (и отличаемся ли), что нас определяет - отбор, приспосабливаемость к изменяющимся условиям (социальным в том числе) или нравственность, этика; куда мы идём, есть ли у нас назначение; человек - венец природы или случайный плод её слепых поисков? В их решении человечество до сих пор не демонстрирует единства.

Наука полтора века назад начала торить свой путь к ответам и за прошедшее время только укрепилась в его правильности. Французский священник и антрополог (неслучайное сочетание) Пьер Тейяр де Шарден писал в конце 1930-х: "В мире ещё встречаются люди, подозрительно и скептически настроенные в отношении эволюции". Как ни удивительно, эти слова можно повторить и сейчас. Замечательный журналист Андрей Максимов требует, чтобы эволюционную теорию и религиозное учение в школах преподавали на равных, как две версии происхождения человека1. Другой, не менее замечательный журналист и писатель Дмитрий Быков обвиняет теорию Дарвина в том, что она неэтична, называя её "оправданием свинства"2. Биологи не остаются в долгу, упрекая оппонентов в пещерном невежестве и между делом отсылая к достижениям современной нейробиологии, "которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге". Это, в свою очередь, не может не вызывать негодование у священников и светских гуманитариев.

Collapse )

Петрарка - Цицерону

Петрарка считается родоначальником эпистолярного жанра посланий к великим людям прошлого. Первое письмо такого рода, адресованное горячо почитаемому им Цицерону, было, надо отметить, довольно дерзким.

Есть смысл привести его полностью, оно небольшое и поисковиками с налёта не находится:

"Франческо Петрарка приветствует Марка Тулия Цицерона.

Долго разыскивал я твои письма и наконец нашел их там, где меньше всего ожидал. Я читал их с жадностью. Я слышал твои слова, твои плач, узнал твою переменчивость, Марк. До сих пор я знал, каким ты был учителем для других, теперь знаю, каким ты был для самого себя. Поэтому, где б ты ни был, выслушай - не совет, а сетование, которое один из потомков, с почтительностью произносивший даже имя твое, высказывает со слезами на глазах. О беспокойный, вечно испуганный или, говоря твоими же собственными словами, вспыльчивый и несчастный старик, зачем участвовал ты в стольких распрях и никому не нужных раздорах? Где ты оставил спокойствие, столь уместное для твоего возраста, занятий, судьбы?..

Collapse )

Преистория



К теме: Происхождение человека. Преистория



Преистория – история первобытного общества

Термин «преистория» короче описательного термина «история первобытного общества» и имеет международное хождение, Кроме того, от него легко образовывать прилагательные. А от слова «доистория», по буквальному смыслу того же, он отличается иностранным происхождением и поэтому свободен от бытовых коннотаций и лексических связей. В русском языке он стал широко употребителен в послесоветское время. Употребляется он и для обозначения культурноисторического процесса до возникновения цивилизации и для обозначения исторической науки, изучающей ранние стадии человечества и не имеющей в своем распоряжении письменных источников.

Нередко предлагается сделать основным критерием отчличения истории от преистории не наличие письменности, а производящее хозяйство и в целом – цивилизацию, потому что это содержаетельный критерий, а тот – формальный, и этот всё равно лежит в основе. На мой взгляд, это может иметь значение для преистории как процесса, но отпадает для преистории как науки: тут введение пистьменных источников было не формальным критерем, а сменой методики и, по сути, сменой науки.

На Западе термин «преистория» охватывает и историю первобытного общества и первобытную археологию, это там одна наука. Таково и значение английского и американского термина prehistory и немецкого Vorgeschichte или Urgeschichte. У нас в советское время также, по принципам господствовавшей московской школы, археология рассматривалась как разновидность истории – «история, вооруженная лопатой». В Ленинграде В. И. Равдоникас, противостоя лидеру московской школы А. В. Арциховскому, формировал отдельную науку «Историю первобытного общества», а археологию и этнографию рассматривал как параллельные источниковедческие науки. На Западе некоторые видные археологи – Грэйем Кларк в Англии, Ирвинг Рауз в США – также рассматривали преисторию как особую науку, отличную от археологии. В позднесоветской археологии Клейн отстаивал (и отстаивает сейчас в российской) именно эту позицию.



Источники

Словарь сайта "Генофонд.рф"