Category: общество

Не Эрмитажем единым: Этнографический музей (Петербург)

Маски-личины "Жених" и "Невеста". Изготовлены для масленичного карнавала. Литва, 1975.
Этнографический музей, Санкт-Петербург.


Ещё один пустующий музей в самом центре Петербурга – Этнографический (ул. Инженерная ул., 4/1). Сейчас там, правда, идёт выставка "Золото империи инков", способная привлечь публику, но в залах основной экспозиции вашей единственной компанией вполне могут оказаться вот такие симпатичные ребята:

Collapse )

[Организаторы и партнеры проекта:]Генеральный партнер: Московский кредитный банк
Официальный партнер: Социальная сеть "Одноклассники"
Организаторы проекта: газета Metro, Карта Гостя Санкт-Петербурга и Сообщество Питерских блогеров.
Сайт проекта - http://petersburginside.com


Мифология сказки "Курочка Ряба" (С. Агранович)

Иллюстрация Л. Савельевой к сказке "Курочка Ряба"


Софья Агранович (1944-2005)
Фольклорист, филолог и литературовед, профессор Самарского государственного университета. Занималась взаимоотношениями фольклора и литературы, мифа и языка, мифологии и психологии.

В своих лекциях о фольклоре, прочитанных в Самарском университете предположительно в начале 2000-х (видеозаписи есть на YouTube), С. Агранович в числе прочего анализирует мифологический пласт сказки "Курочка Ряба". Ввиду специфики построения материала (Софья Залмановна может повторяться, уходить далеко в сторону, что-то поясняя, и возвращаться к прерванной мысли уже на следующей лекции), чтобы представить этот анализ в виде более или менее цельного текста, приходится монтировать его из фрагментов нескольких лекций.

Саммари

Семантика всех знаков в сказке уходит корнями в первобытный миф и ритуал. Золото – знак смерти. Яйцо – символ возникновения жизни, образ появления живого из неживого. Золотое яйцо – это не просто смерть, а не-жизнь, анти-жизнь, зло, которое нужно уничтожить. Мир начинает рушиться, когда золотое яйцо не получается разбить (данный мотив выражается через события, происходящие в семье попа; эта часть отсутствует в наиболее известном варианте сказки). Дед и баба символизируют собой человечество. Мышь – медиатор между миром мёртвых и миром живых. Разбитие золотого яйца и обещание нового, простого означает жизнь, спасение. Это сказка о жизни и смерти, о спасении и гибели.

Расшифровка

Collapse )

О сложности и простоте



В направленности нашей мысли на понимание сути вещей, как представляется, есть две противоположные тенденции, или два подхода, принципа: простоты (увидеть ясное целое, сосредоточиться на главном, едином) и сложности (за тем, что кажется простым и ясным, разглядеть оттенки, детали и ракурсы). "За деревьями леса не видеть" – это упрёк простоты в адрес сложности. "Дьявол кроется в деталях", – парирует сложность.

Эта дилемма известна как минимум со времён древнегреческих философов. Когда Фалес говорит, что начало всего – вода, это как раз о целом и простом. По Аристотелю, "мудрый, насколько это возможно, знает всё, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности". Но когда Сократ допытывается у своих собеседников, что такое мужество или мудрость, и оказывается, что ни одно определение не годится, – это уже про сложность.

В наши дни в популярной культуре тему сложности активно разрабатывают западные телесериалы ("Игра престолов", "Родина", "Во все тяжкие" и др.) Например, в "Игре престолов" один не самый приятный персонаж, которого обвиняют в предательстве, в том, что он нарушил клятву (а там все друг друга обвиняют в предательстве), говорит: послушайте, человек даёт столько клятв, которые друг другу противоречат, что как ни поступи, всё равно кого-то предашь – или своего короля, или свою семью, или своего друга, или возлюбленную, или ещё кого-нибудь. И мы как зрители видим разные ситуации, которые, на первый взгляд, можно назвать предательством, но чем понятнее нам становятся мотивы "предателей", чем больше мы разделяем их чувства, тем менее ясным оказывается само понятие "предательства" и тем менее простым – отношение к нему. Из недавних полнометражных фильмов, где тема сложности занимает важное место, можно вспомнить, скажем, «Три билборда».

Collapse )

"Парфенон" - канал Леонида Парфёнова на YouTube



Леонид Парфёнов осваивает новый для себя формат видеоблога на YouTube. Вышло уже 4 выпуска. Кажется, уж кому-кому, а ему давно бы стоило это сделать. Пока получается что-то очень симпатичное, лёгкое и живое, фирменное "парфёновское", несмотря на то, что он не обходит ни острые политические, ни просто тяжёлые темы. Есть у него это редкое умение "не пережимать".

Из описания канала:

"Парфенон - это еженедельное шоу Леонида Парфенова, известного журналиста и режиссера, обладателя ТЭФИ. Каждую неделю он под бутылку вина из своей коллекции делится впечатлениями о прошедшей неделе. События, исторические факты, люди, культурные явления, главные новости - все, что трогает сердце Леонида и то, чем он хочет поделиться с аудиторией Youtube".


О споре Жеглова с Шараповым

На съёмках фильма "Место встречи изменить нельзя"


Фильм "Место встречи изменить нельзя" (реж. Станислав Говорухин, 1979), ставший если не культовым, то очень любимым для нескольких поколений, разошедшийся на цитаты, давший неувядаемые образцы актёрских работ, использует ещё и своеобразный механизм привлечения зрительского интереса, характерный скорее для ток-шоу. Он формулирует в явном виде основной конфликт на уровне идей, а затем оставляет его неразрешённым и как будто побуждает зрителя выбрать ту или иную сторону в этом конфликте. Имеется в виду, конечно, противостояние главных героев – Жеглова и Шарапова, и ключевой эпизод здесь – спор о кошельке, подброшенном карманнику Кирпичу.

Collapse )

Программа "Агора" на телеканале "Культура"

На телеканале "Культура" вышла новая передача "Агора" с Михаилом Швыдким, ценная уже самим фактом неидеологизированного и взаимно корректного обсуждения довольно острых тем на одном из центральных государственных телеканалов. Первый выпуск напрямую посвящён скандалу вокруг ещё не вышедшего фильма "Матильда" А. Учителя; тема второго формально - "Современный театр", но речь идёт по существу о праве художника на свободу от государственного и общественного вмешательства. Третий выпуск посвящён теме политической оттепели.

Отзыв героя первой программы - режиссёра Алексея Учителя:

"Мне кажется, что в программе «Агора» положено очень хорошее начало здорового и честного обсуждения наболевших вопросов в сфере культуры... Как раз такой передачи не хватало на нашем телевидении. Все программы, которые есть, либо находятся в другом формате, либо в них, в основном, говорится об актуальных и конкретных событиях в политической и социально-экономической сфере, а вот проблемы в области культуры в подобном формате, по-моему, никогда не обсуждались".







О ранних цивилизациях, образе истории и закономерностях исторического развития (Ю. Берёзкин)



К теме: Преистория



Юрий Берёзкин - историк, археолог, заведующий Отделом Америки Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (МАЭ РАН), профессор факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, специалист по сравнительно-исторической мифологии, по культурам Древней Америки.

Будучи специалистом по Древней Америке, Ю. Берёзкин вместе с тем и в публичных лекциях, и в научных статьях затрагивает важные базовые вопросы, касающиеся того, что называют историческим процессом, а в конечном счёте связанные с проблемой формирования научной картины мира.




Лекция Ю. Берёзкина "Что случилось в истории – от палеолита до ранних цивилизаций"
(научно-образовательный проект "Прогресс-Школа", Санкт-Петербург, 2016)


Если следовать материалу лекции, то картина развития представлений о прошлом, о ходе истории выглядит следующим образом.

1. В 3-й четверти XIX века сложилась первая научная концепция ранней истории, которая была стадиалистской, т. е. эта концепция предполагала, что все общества в своём развитии от простого к сложному проходят одни и те же универсальные стадии (от каменного века через бронзовый к железному, а в каменном веке - от палеолита к неолиту; от первобытности к государству [сюда же, очевидно, относится и марксистская пятичленка])1. Последними великими деятелями, которые внесли вклад в развитие стадиалистских представлений, были Гордон Чайлд и американский антрополог Джулиан Стюард, работавшие в 20-40-е и в 40-50-е годы XX века соответственно. Начиная с 1980-х годов стадиализм сходит со сцены. За последние 50 лет в исторической науке, изучающей отдалённое прошлое, произошла революция, сравнимая с революцией в геологии после открытия дрейфа материков или в физике после Эйнштейна и Планка. Об этой революции не слышала ни широкая публика, ни даже специалисты в других областях истории, ни авторы учебников. Учебники концептуально остались такими, какими они были написаны в 1870-е.

Collapse )

Происхождение человека. Преистория: Вопросы



О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология



Зденек Буриан. Охота на мамонта в болоте

1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум

1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?

[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект - понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).

«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя – это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).


1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?

[Ответы >>]"...В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху" (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).

1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?

[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40–10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне – время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник – это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).

«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели — квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).


1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?

[Ответы >>]"Природа "Я" считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии" (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о "вспыхивании", рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.

Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:

«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки... что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых - это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего "включения", конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).

«Сознание - это... не мутация. Сознание - это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация - это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность "сознаний". Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. ...Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).

* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.


1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример - дети-"маугли"), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?

[Ответы >>]"...Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько - на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян - слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).

"…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).

«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).


См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема "грани"

Collapse )

Раневская о Маяковском

«В Баку в 25-м году я увидела его в театре, где играла в то время. Он сидел один в одной актерской гримерной, в театре был вечер, его вечер, сидел он задумавшись, я вошла и увидела такую печаль у него в глазах, которая бывает у бездомных собак, у брошенных хозяевами собак, такие были его глаза. Я растерялась, сказала — мы познакомились у Шоров; он ответил, что был там один раз. Актриса под дверью пропищала «нигде кроме, как в Моссельпроме». Он сказал: «Это мои стихи». Актриса хихикала за дверью. Хихикали все. Его травили весь вечер, а он с папиросой, прилипшей к губе, говорил гениальные дерзости. Был он умнейшим из людей моего времени. Умней и талантливей в то время никого не было. Глаза его, тоски в глазах не забуду — пока живу».

А. Щеглов. Фаина Раневская. Вся жизнь (2008)

Встреча в Венеции. Чехов, Суворин, Мережковский, Гиппиус

Антон Чехов. 1891.
Алексей Суворин. 1890-е (?)
Дмитрий Мережковский. 1890-е
Зинаида Гиппиус. 1890-е

Место встречи: Венеция, Италия.
Дата встречи: март-апрель, 1891.
Возраст: Чехову 31 год, Суворину - 56, Мережковскому - 25, Гиппиус - 21.

По кн.: Зобнин Ю. В. Дмитрий Мережковский: Жизнь и деяния. - М., 2008 (ЖЗЛ).

К весне 1891 года молодые супруги [Мережковские венчались в январе 1889 года] уже мечтали о путешествии на юг, в Италию. Особенно нуждалась в этом Гиппиус: она постоянно болела, никак не могла оправиться от перенесенного ею в июле-сентябре 1890 года возвратного тифа. Помимо того, в отличие от Мережковского, Гиппиус до замужества не выезжала за пределы России. В первых числах марта они покинули Петербург. <...>

Маршрут Мережковских пролегал через Варшаву и Вену... в Венецию, которая поразила обоих. <...> В Венеции же произошла встреча, превратившая эту поездку из обычного семейного путешествия в «событие», весьма существенное как для истории творческого развития раннего Мережковского, так и для истории грядущего серебряного века.

Collapse )